王秀姑，女，1958年2月14日出生。

2015年3月1日，王秀姑已57歲，經(jīng)人介紹到某學(xué)院從事宿管員工作，并與單位簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2015年3月1日至2016年2月29日。合同到期時(shí)雙方變更勞動(dòng)合同期限為2015年3月1日至2017年2月28日。

王秀姑、單位未參加社會(huì )保險，未繳納社會(huì )保險費。

2017年2月6日，單位通知王秀姑不再續簽合同。2017年2月7日，王秀姑離職。

2017年3月21日，王秀姑申請仲裁要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元及代通知金2000元。仲裁委以請求不屬勞動(dòng)爭議處理范圍為由決定不予受理。

王秀姑不服仲裁決定，訴至法院。

一審法院：超過(guò)退休年齡形成的是勞務(wù)關(guān)系，單位不續簽不違法，不用賠錢(qián)

一審法院認為，雖然王秀姑入職單位工作時(shí)，未享受養老保險待遇，與單位簽訂的是勞動(dòng)合同，但王秀姑已超過(guò)法定退休年齡，因此，雙方事實(shí)上形成勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，且合同到期，單位通知王秀姑不再續簽，也不屬于違法解除，故王秀姑要求賠償四個(gè)月工資8000元以及支付一個(gè)月工資2000元的的訴訟請求依法不予支持。

原審法院判決：駁回王秀姑的訴訟請求。

王秀姑不服，提起上訴。

二審法院：雖然雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但建立的是勞務(wù)關(guān)系，單位無(wú)需支付賠償金

二審法院認為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規定，勞動(dòng)者達到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

本案中，王秀姑首次入職單位是其年滿(mǎn)五十七周歲達到法定退休年齡之后，雖然雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但因王秀姑已超過(guò)法定退休年齡，故雙方之間建立的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。王秀姑上訴主張其與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法律依據，本院不予支持。

鑒于王秀姑與單位系勞務(wù)關(guān)系，王秀姑上訴基于其與單位構成勞動(dòng)關(guān)系而要求單位向其支付四個(gè)月工資7736元，另加支付一個(gè)月工資2000元，無(wú)事實(shí)和法律依據，本院亦不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：我雖達到退休年齡，但沒(méi)享受養老保險待遇，應當認定為勞動(dòng)關(guān)系

王秀姑再審申請稱(chēng)，按勞務(wù)關(guān)系處理應以是否享受養老保險待遇或者領(lǐng)取退休金為標準，而不是以退休年齡為依據。我與單位簽訂合同期間沒(méi)有享受基本養老保險待遇，因此雙方應為勞動(dòng)關(guān)系。原審依據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規定認定我與單位系勞務(wù)關(guān)系錯誤。

高院裁定：達到法定退休年齡是勞動(dòng)合同終止的充分條件，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》已有明確規定，不與勞動(dòng)合同法相抵觸

湖北高院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點(diǎn)為王秀姑與單位之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系?，F評析如下：

一、勞動(dòng)關(guān)系中當事人之間關(guān)系除了債的要素之外，還有身份的、社會(huì )的要素。勞動(dòng)者不僅享有獲取勞動(dòng)報酬的權利，還享有最低工資標準、最長(cháng)工作時(shí)間、社會(huì )保險、經(jīng)濟補償等勞動(dòng)法規定的福利待遇，適用勞動(dòng)法、社會(huì )保障法等法律規范。勞務(wù)關(guān)系是一種單純的債的關(guān)系，按照當事人之間約定的權利義務(wù)，適用一般的民事法律規范。在本案中，如果認定王秀姑與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，單位就應按照規定為王秀姑繳納社保。由于王秀姑已經(jīng)超過(guò)55歲，顯然社保經(jīng)辦機構不會(huì )接納為其繳納社保。因此，王秀姑與單位之間不能構成勞動(dòng)關(guān)系。

二、我國女職工的法定退休年齡為年滿(mǎn)50歲。根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規定，達到法定退休年齡是勞動(dòng)合同終止的充分條件，該法條沒(méi)有賦予未享受基本養老保險待遇情形等在內的任何除外情形。由于我國社會(huì )保險制度起步較晚，尚不規范，一些已達到法定退休年齡的人享受不到基本養老保險待遇。對此種情況，勞動(dòng)合同法和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題解釋?zhuān)ㄈ范紱](méi)有予以明確。勞動(dòng)合同法第四十四條規定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇的；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照、責令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的；（六）法律、行政法規規定的其他情形?！?strong style="margin:0px;padding:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box !important;overflow-wrap:break-word;">該條文例舉了五項具體情形，“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇”只是五種情形之一。第六項為兜底條款。根據該條第六項的規定，國務(wù)院有權以行政法規的形式對前五項情形之外的勞動(dòng)合同終止情形作出規定?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規，作出“勞動(dòng)者達到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止”的規定，系勞動(dòng)合同法第四十四條第六項的授權，不與勞動(dòng)合同法相抵觸。

三、勞動(dòng)法第十五條規定：“禁止用人單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人?！边@是對勞動(dòng)者年齡下限的規定。關(guān)于勞動(dòng)者于何種年齡退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，該法沒(méi)有規定。勞動(dòng)合同法作為與勞動(dòng)法同一位階的法律，通過(guò)第四十四條第六項授權國務(wù)院以行政法規對此作出規制，亦符合《中華人民共和國立法法》的精神。因此，原審認定王秀姑與單位不構成勞動(dòng)關(guān)系有事實(shí)依據和法律依據。

四、雙方合同2017年2月28日到期，單位于2017年2月6日通知王秀姑不續簽合同，王秀姑于2017年2月7日離職。由于雙方系勞務(wù)關(guān)系，王秀姑主張單位應賠償2017年2月工資以及按照勞動(dòng)合同法規定賠償四個(gè)月工資沒(méi)有事實(shí)依據和法律依據。

綜上，高院裁定如下：駁回王秀姑的再審申請。

案號：（2017）鄂民申3415號